So sánh thuốc sinh học với thuốc kích thích sinh học: Nghiên cứu làm rõ sự nhầm lẫn khi áp dụng cho cây trồng

Hình ảnh: Sưu tầm.

Mỗi lần Fred Below và Connor Sible gặp gỡ nông dân Illinois, họ đều nhận được cùng một câu hỏi: Những chất sinh học này là gì? Chúng có hiệu quả không?

Các nhà khoa học cây trồng tại Đại học Illinois Urbana-Champaign và các chuyên gia khuyến nông Illinois rất vui lòng chia sẻ những gì họ biết về các chất kích thích sinh học tự nhiên, dựa trên hàng chục thử nghiệm và nghiên cứu đã công bố. Nhưng với việc các sản phẩm mới liên tục được tung ra thị trường - và bối cảnh pháp lý phức tạp - không phải lúc nào cũng có câu trả lời rõ ràng cho những gì nông dân đang hỏi.

Below, giáo sư tại Khoa Khoa học Cây trồng, thuộc Trường Cao đẳng Khoa học Nông nghiệp, Người tiêu dùng và Môi trường tại Illinois, cho biết: "Chúng tôi tổ chức rất nhiều buổi khuyến nông và chúng tôi bắt đầu nhận thấy sự khác biệt. Nông dân và các công ty gọi những sản phẩm này là chất sinh học, nhưng các tài liệu khoa học và cơ quan quản lý gọi chúng là chất kích thích sinh học".

Khi chúng tôi bắt đầu tìm hiểu về vấn đề này, chúng tôi nhận ra thuật ngữ không chỉ gây nhầm lẫn, mà tất cả những sản phẩm rất khác nhau này đều được quản lý giống nhau".

Nhận thức này đã thúc đẩy Sible, Below và đồng nghiệp Juliann Seebauer bắt tay vào nghiên cứu sâu về thế giới sinh học và chất kích thích sinh học. Bài bình luận của họ, "Chất kích thích sinh học hay sinh học? Sự phức tạp của việc định nghĩa, phân loại và quản lý chế phẩm vi sinh vật", đã được công bố trên tạp chí Agricultural and Environmental Letters.

Trước hết, những sản phẩm này là gì? Theo nghĩa cơ bản nhất, chúng là các chế phẩm vi sinh và các chất chiết xuất có nguồn gốc tự nhiên được sử dụng cho đất, hạt giống và cây trồng để cải thiện sự phát triển theo một cách nào đó. Điều đó có thể thông qua việc tăng cường hiệu quả phân bón, giảm căng thẳng cho cây trồng, cải thiện sức khỏe đất hoặc các cơ chế khác.

Sible, phó giáo sư nghiên cứu về khoa học cây trồng và chuyên gia khuyến nông Illinois, cho biết: "Sản phẩm sinh học ban đầu là chế phẩm nuôi cấy trong đậu nành. Nó đã tồn tại trong nhiều thập kỷ, nếu không muốn nói là một thế kỷ. Nhưng sau đó, axit humic và fulvic [từ chất hữu cơ phân hủy hoặc khoáng chất], chất thủy phân [từ phụ phẩm thực vật và động vật], và alginate [từ rong biển] xuất hiện và chủ yếu được sử dụng trong các loại cây trồng đặc sản. Trong những hệ thống đó, bất cứ điều gì bạn có thể làm để cải thiện chất lượng cây trồng của mình - ví dụ như sự khác biệt giữa một quả cà chua mọng nước và một quả cà chua nhỏ, khô - đều có tác dụng rất lớn".

Khi những sản phẩm này có chỗ đứng trong trồng trọt cây trồng đặc sản, ngành công nghiệp này bắt đầu chuyển sang các loại cây trồng đại trà, chẳng hạn như ngô và đậu nành. Điều này đã thúc đẩy một sự bùng nổ trên thị trường, với hàng trăm sản phẩm chứa các thành phần hoạt tính khác nhau và hứa hẹn nhiều lợi ích khác nhau.

Below nói: "Hiện tượng tiếp thị, quản bá vượt quá nghiên cứu thực tế đang diễn ra. Chúng tôi cho rằng điều này trở nên khó khăn hơn do thiếu thuật ngữ thống nhất và trong một số trường hợp, chưa chắc đã có quy định phù hợp cho sản phẩm. Rất nhiều trong số này là vi khuẩn sống và hiện chúng đang được quản lý ở cấp tiểu bang như phân bón. Phần lớn, không có quy trình quản lý nào dành cho chúng cả".

Trong một bài bình luận mới, Connor Sible (trái) và Fred Below, Đại học Illinois Urbana-Champaign, đã đi sâu vào thế giới sản phẩm nông nghiệp được gọi là sản phẩm sinh học và chất kích thích sinh học và kết luận rằng các danh mục sản phẩm này nên được quản lý độc lập. Nguồn: Trường Cao đẳng ACES, Đại học Illinois Urbana-Champaign.

Bằng cách đi sâu vào các sản phẩm này, họ đang cố gắng làm rõ cho nông dân những gì đang có và giúp các nhà hoạch định chính sách áp dụng các quy định hợp lý dễ dàng hơn.

Mặc dù có thể phân loại các sản phẩm thành hơn chục nhóm dựa trên thành phần hoạt chất của chúng, nhưng các nhà nghiên cứu đang kêu gọi sự đơn giản hơn.

Sible nói: "Thực tế là, thị trường đã trở nên quá lớn, bạn không thể xếp chúng vào cùng một nhóm nữa. Khách hàng cuối cùng của chúng tôi là người nông dân. Chúng ta cần nói về những sản phẩm này bằng cùng một ngôn ngữ mà người nông dân đang nghĩ về chúng. Họ thường liên tưởng 'sinh học' với vi sinh vật và 'chất kích thích sinh học' với các sản phẩm không sống. Vì vậy, đó là khuyến nghị của chúng tôi để làm rõ thuật ngữ".

Các nhà nghiên cứu cho biết sự khác biệt này rất quan trọng nếu ngành này cần được quản lý đúng cách. Hiện tại, Đạo luật Thuốc trừ sâu, Thuốc diệt nấm và Thuốc diệt chuột Liên bang Hoa Kỳ chỉ định nghĩa các chế phẩm vi sinh vật sống. Với việc được coi là chế phẩm thực vật, các sản phẩm này được miễn trừ khỏi các quy định của FIFRA và không có chính sách nào được thiết lập để xác nhận rằng các sinh vật được liệt kê trên nhãn là còn sống và hiện diện ở nồng độ được liệt kê.

Sible giải thích: "Việc dán nhãn được xử lý ở cấp tiểu bang. Mặc dù việc đăng ký ở cấp tiểu bang yêu cầu phải có bảo đảm nhãn mác và ngày hết hạn, nhưng hiện tại vẫn chưa có chương trình kiểm nghiệm của bên thứ ba nào được thiết lập để thực thi các tuyên bố của công ty. Hơn nữa, vì mỗi tiểu bang có một quy trình riêng, nên cùng một sản phẩm có thể được liệt kê là chất cải tạo đất ở tiểu bang này và là chế phẩm sinh học ở tiểu bang khác".

Các nhà nghiên cứu lập luận rằng các quy định của liên bang, nhắm riêng vào các chất sinh học và chất kích thích sinh học, cũng có thể làm giảm bớt các lo ngại về an toàn cụ thể đối với cả hai loại sản phẩm. Việc gộp cả hai sản phẩm trong cùng một khuôn khổ quy định là không hợp lý về mặt rủi ro.

Sible cho biết: "Mặc dù tất cả các sản phẩm, dù hữu cơ hay vô cơ, đều có những rủi ro an toàn liên quan, nhưng khả năng đột biến của vi sinh vật khi chúng thích nghi với các môi trường khác nhau, hoặc nếu chúng có liên quan chặt chẽ với các chủng gây bệnh đã biết, đòi hỏi những cân nhắc về quy định bổ sung so với các đầu vào vô cơ mà chúng hiện đang được nhóm chung".

Mặc dù họ đang kêu gọi các thuật ngữ và quy định chi tiết hơn, các nhà nghiên cứu không muốn gây khó khăn cho hoạt động của ngành công nghiệp hoặc gây khó khăn cho việc hưởng lợi từ những sản phẩm này của nông dân.

Từ các thử nghiệm của chính họ và từ những người nông dân mà họ gặp gỡ trong các chuyến đi thực địa, họ biết rằng các chất sinh học và chất kích thích sinh học hoàn toàn có thể thay đổi năng suất và chất lượng nông sản. Họ cho biết, đó càng là lý do để xác định một ngôn ngữ chung và bối cảnh pháp lý xung quanh chúng.

Below cho biết: "Đối với thị trường này và tốc độ phát triển nhanh chóng của nó, chúng ta cần tất cả các quan điểm - giới học thuật, ngành công nghiệp và nông dân - cùng nhau hợp tác về những sản phẩm này".

Lê Thị Kim Loan theo Phys.org